Liverpool et le penalty manqué contre Arsenal : le débat relancé
Un panel indépendant a tranché : Liverpool aurait dû bénéficier d’un penalty face à Arsenal à Anfield, lorsque Jurrien Timber a agrippé le maillot d’Alexander Isak dans la surface. Une décision qui ravive le débat sur l’usage du VAR en Premier League, et laisse un goût amer du côté de Liverpool.
Un tirage de maillot qui change tout
L’action remonte à la 21e minute, le 1er novembre. Arsenal mène déjà 1-0 grâce à Kai Havertz, but qui restera finalement le seul du match. Sur un centre de Bradley Barcola, Alexander Isak se projette pour reprendre de la tête à sept mètres du but. Dans son dos, Jurrien Timber se retrouve mal positionné et choisit la solution de secours : un tirage net du maillot pour freiner l’attaquant.
L’arbitre Andy Madley laisse jouer. Pas de coup de sifflet, pas de geste vers le point de penalty. Isak reste debout, tente malgré tout de jouer le ballon. L’action file, Anfield gronde, mais le jeu reprend.
Le panel des Key Match Incidents, chargé d’évaluer les décisions arbitrales sur chaque journée de Premier League, a ensuite examiné l’action. Verdict : à 4 voix contre 1, le penalty aurait dû être accordé à Liverpool. Et à 3 voix contre 2, le VAR, Stuart Attwell, aurait dû intervenir et envoyer Madley consulter les images au bord du terrain, en considérant qu’il s’agissait d’une « erreur claire et évidente ».
Un des membres du panel a estimé que la retenue, « brève », n’avait pas eu d’impact suffisant sur la capacité d’Isak à continuer son action. Deux autres ont jugé que la notion d’impact restait trop subjective pour franchir le seuil d’intervention du VAR. Mais la majorité a parlé : faute, penalty manqué.
Le débat éternel : faut-il tomber pour obtenir un penalty ?
Alexander Isak est resté sur ses jambes. Et c’est précisément ce qui nourrit la polémique. Son entraîneur, Andoni Iraola, ne s’est pas caché après la rencontre.
Pour lui, la situation est limpide : Timber tient le maillot, le ballon passe « à un centimètre » devant Isak, qui est en position idéale pour frapper devant le but. Iraola l’admet sans détour : si son attaquant s’était laissé tomber, le penalty aurait été sifflé « à 100 % ». Interrogé sur ce qu’il dira à son joueur la prochaine fois, il répond sans hésiter : « Oui, définitivement », il lui dira de se laisser tomber.
Virgil van Dijk partage la frustration. Le défenseur néerlandais a revu les images. Il rappelle avoir déjà vu ce genre de contact sanctionné par un penalty dans d’autres matches. Il s’interroge sur le rôle du VAR : avec « 50 caméras, voire plus », comment une telle action peut-elle échapper à l’assistance vidéo ? Pour lui, tout le monde a vu le tirage. Mais rien n’a été donné, et Liverpool s’incline. « Bien joué à Arsenal », lâche-t-il, lucide mais visiblement contrarié.
Du côté d’Arsenal, Mikel Arteta ne s’avance pas. Il dit ne pas avoir revu l’action et refuse de commenter.
Les consultants s’enflamment
Sur les plateaux, les anciens joueurs ne mâchent pas leurs mots. Jamie Carragher, icône de Liverpool, résume la colère des Reds : l’un des meilleurs buteurs du championnat est tiré à sept mètres du but, empêché de jouer la tête. Pourquoi devrait-il « en rajouter » ? Pour lui, le VAR doit intervenir. Point.
Ian Wright défend la même ligne : Isak ne devrait pas être obligé de théâtraliser. L’attaquant essaie de jouer le ballon tant qu’il peut, malgré le tirage. Le contact est suffisant pour justifier un penalty, et le VAR se trompe en ne corrigeant pas la décision.
Gary Neville, lui, insiste sur un paradoxe : ne pas exagérer le contact devient presque « contre-nature » pour un attaquant dans cette zone du terrain. Quand un joueur se sait en position de marquer et se sent retenu, il proteste, tombe, réclame. L’attitude d’Isak, qui reste debout, paraît « très étrange » à ses yeux.
Daniel Sturridge va plus loin. Pour lui, l’attaquant « est censé tomber », lever les bras, montrer sa colère à l’arbitre. Ne pas le faire, c’est presque envoyer un message au VAR : « faites votre travail ». Or, selon lui, le VAR ne l’a pas fait. Il insiste : Isak ne devrait pas avoir à surjouer. Les images montrent clairement Timber bras tendu, maillot agrippé.
L’ancien arbitre Dermot Gallagher, dans sa chronique, nuance légèrement. Tout dépend de l’angle de vue, explique-t-il. Sous le regard de l’arbitre central, l’action paraît anodine. Sous l’angle du VAR, elle devient beaucoup plus compromettante pour Timber. Visionnage au ralenti, tirage bref mais réel : l’arbitre vidéo se retrouve au milieu d’un dilemme. S’il signale un penalty, on l’accusera de « re-arbitrer » le match. S’il ne le fait pas, on l’accusera d’inaction. Gallagher finit par admettre que Timber « a pris un gros risque »… et qu’il s’en sort très bien.
Un système sous pression
Les chiffres globaux du panel KMI donnent un cadre à ce débat. Depuis le début de la saison, 196 incidents majeurs ont été analysés. Dans 86 % des cas, la décision initiale de l’arbitre sur le terrain est jugée correcte. Ce taux grimpe à 97 % une fois le VAR intervenu.
Des statistiques flatteuses pour le système. Mais chaque erreur dans un match de ce calibre pèse lourd. Un penalty non sifflé à 1-0, à Anfield, dans un choc entre prétendants au titre, laisse une trace. Et pose une question simple : jusqu’où doit aller le seuil d’intervention du VAR sur ce type d’actions ?
Mac Allister – Madueke : carton jaune, et rien de plus
Plus tard dans le match, un autre épisode a attiré l’attention. En fin de seconde période, Alexis Mac Allister s’effondre en se tenant le visage après un léger contact de la tête avec Noni Madueke. Le VAR vérifie une éventuelle faute violente.
Cette fois, le panel KMI est unanime : pas de carton rouge à sortir. Le contact est jugé « négligeable », la réaction de Mac Allister « clairement exagérée ». L’arbitre a opté pour un avertissement, décision validée à 100 % par les experts.
Deux actions, deux philosophies. D’un côté, un attaquant qui reste debout et ne récolte rien. De l’autre, un milieu qui en fait trop et n’obtient pas davantage qu’un jaune. Le contraste ne fait qu’alimenter le malaise autour de la cohérence perçue des décisions.
Ipswich aussi lésé face à Hull
Le débat ne se limite pas à Anfield. Le panel s’est également penché sur un autre penalty oublié, cette fois en Championship lors du nul 2-2 entre Ipswich Town et Hull City, le 3 octobre.
Sur un corner à la 18e minute, alors que le score est encore de 0-0, Nobel Mendy est jugé coupable d’une faute de retenue sur Dara O’Shea. Le panel vote à 4 contre 1 : penalty pour Ipswich. Tom Kirk aurait dû désigner le point de penalty, et le VAR Neil Davies recommander une révision sur le terrain.
La majorité parle de « retenue claire et prolongée ». Un membre du panel, toutefois, estime que le comportement de Dara O’Shea et Florentino Luis dans l’action aurait aussi dû être pris en compte, ce qui, selon lui, ne justifiait pas forcément un penalty. Minoritaire, son avis ne change pas la conclusion : encore une décision clé mal jugée.
Entre chiffres flatteurs et cas brûlants, la Premier League se retrouve face à une question qui dépasse ce Liverpool – Arsenal : que doit faire un attaquant pour obtenir justice dans la surface ? Rester debout et compter sur la technologie, ou accepter que le théâtre fasse désormais partie du métier ?
