Pat Cummins face à la controverse : vérité ou mensonge ?

Pat Cummins savait que le rendez-vous serait brutal. Il s’y est présenté quand même. Une heure et dix minutes planté derrière un pupitre, à encaisser question après question sur l’épisode de tricherie à la balle de 2018, jusqu’à ce que la salle de presse, épuisée, n’ait plus rien à lancer. On lui demandait de « sortir du bois » : il l’a fait, sans esquive, sans concession apparente.

On pouvait imaginer un léger pas de côté, une demi‑admission en écho au portrait dressé par Usman Khawaja d’une triche quasi endémique. Il n’en a rien été. Cummins a choisi la ligne dure. Pour lui, ce que raconte son coéquipier ne correspond pas au monde qu’il a connu. Et il l’a répété, avec de la conviction, mais surtout avec des détails.

Deux amis, une fracture publique

Les récits vont désormais se nourrir de l’idée d’un duel Cummins‑Khawaja. C’est vendeur : deux amis de longue date, aujourd’hui opposés dans leur lecture d’un des plus grands scandales du cricket australien. L’image est facile. Elle est surtout incomplète.

Les deux hommes, chacun à sa manière, ont rappelé l’importance de leur amitié. Elle est forcément mise à l’épreuve, mais elle existe, elle pèse dans chaque phrase. Ce ne sont pas deux caricatures qui s’affrontent, mais deux esprits réfléchis, avec une histoire commune, qui tentent de démêler huit années de non‑dits. S’ils ont une chance de s’en sortir sans tout casser, elle tient justement à cela.

Depuis le début, Khawaja ne vise pas Cummins. À l’époque des faits, ce dernier n’est encore qu’un joueur relativement junior. Dans son récit, Khawaja refuse d’accuser nommément qui que ce soit en dehors des trois sanctionnés en 2018. Il préfère des formules globales, lourdes de sous‑entendus, dont la plus explosive a mis le feu aux poudres : « It was all of us. »

Cummins, lui, ne se contente pas de généralités pour répondre. Il rejette frontalement cette version. « 100% wrong », « utter nonsense » : dans sa bouche, l’idée d’un complot collectif dépasse la réalité d’un petit groupe ayant poussé trop loin un plan déjà bancal. Selon lui, ces amalgames blessent ceux qui n’ont rien fait.

Il le dit sans détour : il lutte depuis quelques jours avec ce paradoxe, celui d’un ami qu’il estime, mais dont les propos, jugés « désinvoltes » et « légers » avec la vie des autres et l’image du cricket australien, lui paraissent inacceptables. « Ce n’est pas ce que font des amis », lâche‑t‑il.

Dans les entrailles du vestiaire

Là où Cummins devient vraiment intéressant, c’est lorsqu’il quitte le terrain des formules pour plonger dans le concret. Il détaille les méthodes de traficotage de balle dont il a entendu parler au fil de sa carrière, et insiste : jamais il ne les a vues utilisées, ni approuvées, sous le maillot australien.

Il cite un seul épisode de tricherie directement observé : un match de Sheffield Shield, une capsule de bouteille utilisée pour abîmer la balle, et des arbitres qui interviennent pour y mettre fin. Rien d’autre, assure‑t‑il.

Il raconte aussi ces séances d’entraînement où l’on massacre volontairement des balles avec tout ce qui traîne, y compris du papier de verre, pour comprendre comment elles réagissent. Dans sa tête, la frontière est nette : ce qui se passe dans les filets reste dans les filets. L’idée de transposer ces pratiques en match lui semble, dit‑il, étrangère.

Cummins décrit ensuite la vie d’un vestiaire international : des petits groupes qui se forment, se séparent, des discussions qui circulent dans un coin et ne sortent jamais de ce cercle. Dans ce brouhaha permanent, certains échanges ne dépassent pas quelques mètres carrés. Selon lui, ni lui ni plusieurs joueurs consultés n’ont le moindre souvenir d’un appel à une « responsabilité collective » dans les vestiaires, ni de quelqu’un qui aurait bloqué une telle démarche.

Un seul point de jonction entre les deux récits : Khawaja écrit que, durant les Ashes 2017‑2018, des joueurs ont relevé le quart de couture de la balle pour obtenir du mouvement. Cummins, de son côté, explique qu’au cours de sa première série à domicile, il a parfois remarqué cette couture saillante, l’a prise pour un défaut normal, avant de revoir ce jugement avec l’expérience.

On peut décider de ne pas le croire. S’il ment, la prestation est maîtrisée, presque trop. Un menteur habile aurait peut‑être concédé une petite part de gris. Lui campe sur sa ligne au millimètre près. Beaucoup resteront persuadés qu’aucun lanceur ne peut ignorer l’état de son arme principale. C’est cohérent. Mais la cohérence n’est pas toujours le reflet exact de la réalité. Nos vies sont pleines d’anomalies.

Dans la plupart des équipes, ce sont les batteurs qui contrôlent la balle, ces paraboles usées jusqu’à la corde : du gardien de guichet au slip, puis au cover, puis au mid‑off, avant de revenir, enfin, au lanceur. Ce sont aussi eux qui façonnent la stratégie, parce qu’ils monopolisent presque toujours le brassard. Cummins, lui, est le premier lanceur spécialiste à diriger l’Australie.

Un capitaine qui change les codes

Sous sa direction, l’environnement de l’équipe a changé. Khawaja le reconnaît lui‑même dans son livre. Il y raconte ce moment où Cummins réalise que le champagne jaillissant dans le vestiaire après une victoire exclut son coéquipier musulman. Le capitaine range alors les bouteilles. Un geste simple, mais décisif pour Khawaja : « C’est ce petit geste de Pat qui a tout changé et montré au monde que nous sommes pour tout le monde. Je l’aimais déjà bien, mais après ça, je l’ai adoré. »

Vendredi, Cummins semblait touché en évoquant ce souvenir. Il raconte qu’Usman lui a répété plusieurs fois à quel point il se sent bien dans ce groupe‑là. « Ça compte plus pour moi que n’importe quelle victoire », confie‑t‑il. On sent, derrière la carapace du capitaine, une vraie tristesse de voir ce lien se fissurer en pleine lumière.

Les observateurs, eux, cherchent un méchant. Ils en ont besoin. C’est plus simple. Mais la situation résiste à ce schéma. Khawaja n’a aucune raison évidente d’inventer. Son regard peut toutefois être biaisé par sa volonté de défendre son ami de toujours, David Warner. Et son propre récit n’est pas exempt de contradictions.

Dans le même chapitre où il charge le système, il raconte sa frustration de ne pas avoir récupéré le brassard de Steve Smith après le scandale du papier de verre. Smith a été démis pour avoir laissé faire. Khawaja admet, lui, avoir fait exactement la même chose : savoir, ne pas intervenir. Pourquoi aurait‑il été plus légitime ? Cummins ne laisse pas passer cette dissonance. Il dit découvrir que Khawaja savait, qu’il était assis à côté de Cameron Bancroft, et qu’il lui avait simplement conseillé d’« être prudent ». « Peut‑être qu’il se débat avec ça depuis huit ans », glisse le capitaine.

Huit ans de silence, une ligne de fracture nette

Au fond, on revient au point de départ. D’un côté, un groupe de joueurs qui ont travaillé sur des plans pour obtenir du reverse swing. De l’autre, des coéquipiers qui n’ont jamais mis le nez là‑dedans. Entre les deux, une grande zone grise : chacun persuadé que l’autre pense comme lui, jusqu’au moment où la réalité éclate au grand jour.

Des amis blessés. Un public divisé. Une large majorité qui ne sait plus trop qui croire. La différence, désormais, c’est que les positions sont claires. Les angles morts des communiqués aseptisés se comblent peu à peu. Pendant presque une décennie, tous ont choisi le silence.

Cette fois, au moins, ils ont parlé. Et ce qu’ils viennent de dire va peser longtemps sur la façon dont l’Australie regarde son capitaine, ses anciens héros… et sa propre conscience.