Old Trafford : l'erreur de jugement sur le but d'Haaland

Le derby de Manchester ne s’est pas arrêté au coup de sifflet final. Quelques heures après la victoire 1-0 de Manchester City à Old Trafford, l’organisme des arbitres, Pro Ref, a reconnu s’être trompé sur le but d’Erling Haaland, unique réalisation de la rencontre.

Dans un communiqué publié dans la soirée, Pro Ref a admis une « erreur de jugement » et expliqué que la VAR « aurait dû recommander un on-field review » sur l’action qui a offert la victoire à City.

Un but d’abord refusé, puis validé… avant d’être contesté

Sur le terrain, l’arbitre avait initialement annulé le but pour hors-jeu d’Erling Haaland. La VAR intervient, revoit l’action, et renverse la décision : but accordé.

Les officiels vidéo estiment alors que l’attaquant de City est tenu en jeu par le défenseur de Manchester United, Patrick Dorgu. Mais un autre détail pèse lourd : la position d’Enzo Fernandez. Le milieu de City se trouve en position de hors-jeu au moment où il tente de jouer le ballon avant qu’il n’arrive à Haaland.

Fernandez ne touche pas le ballon. Pourtant, son mouvement semble perturber Lisandro Martinez, au marquage, juste avant la reprise victorieuse d’Haaland au second poteau. Selon l’interprétation stricte des lois du jeu, le but aurait dû rester refusé pour hors-jeu actif.

Pro Ref l’a confirmé dans son texte. L’organisme reconnaît que la VAR n’a pas suffisamment pris en compte « l’impact probable » de la position de Fernandez et qu’un visionnage au bord du terrain aurait dû être proposé à l’arbitre central.

Le communiqué de Pro Ref, entre explications et mea culpa

Un porte-parole de Pro Ref a détaillé la séquence : la décision sur le terrain est hors-jeu contre Haaland, la VAR vérifie et confirme qu’il est en réalité en position licite. Le cas Fernandez devient alors la clé de l’action.

Les arbitres vidéo considèrent qu’il ne joue pas le ballon, ce qui rend l’infraction de hors-jeu « subjective ». C’est précisément là que Pro Ref situe l’erreur : ne pas avoir mesuré l’influence de Fernandez sur Martinez.

Pro Ref a indiqué avoir pris contact avec Manchester United dans la soirée pour reconnaître cette erreur de jugement et a annoncé qu’un examen approfondi de l’incident aura lieu.

Une interprétation de la règle qui fait polémique

Sur les réseaux officiels de la ligue, le Premier League Match Centre a tenté de justifier en direct l’attribution du but : la VAR a confirmé la position licite d’Haaland et estimé que, même en position de hors-jeu, Fernandez « ne joue pas le ballon ».

Les ralentis diffusés pendant la vérification semblaient d’ailleurs se concentrer sur ce point précis : toucher ou non le ballon. Mais la règle du hors-jeu est claire : un joueur peut être sanctionné même sans contact avec le ballon s’il interfère avec un adversaire, en gênant sa vision, en le défiant, en tentant clairement de jouer un ballon proche lorsque cette action affecte l’adversaire, ou en accomplissant une action évidente qui impacte sa capacité à défendre.

C’est exactement ce que dénoncent les anciens joueurs et les consultants, qui voient dans le mouvement de Fernandez une interférence manifeste avec Martinez.

Neville l’avait annoncé en direct

Sur le bord du terrain et au micro, Gary Neville n’a pas attendu le communiqué pour se positionner. En co-commentaire, il juge immédiatement la décision de la VAR « mauvaise » et affirme que les officiels se trompent en accordant le but d’Haaland.

Il va plus loin en prédisant que Pro Ref finira par reconnaître son erreur. L’instance n’est pas allée jusqu’à présenter des excuses formelles, mais l’aveu d’« erreur de jugement » va déjà dans le sens de l’analyse de l’ancien défenseur de Manchester United.

Sur son podcast, Neville charge encore davantage l’interprétation de la règle, estimant que les explications du Match Centre ne font qu’« agrandir le trou » dans lequel se sont mis les arbitres et que ce texte devra être retiré.

Martinez furieux : « Inacceptable »

Dans le camp de United, Lisandro Martinez n’a pas masqué sa colère après la rencontre. Le défenseur rappelle que, chaque saison, les officiels viennent expliquer les lois du jeu aux joueurs, avec assurance. Puis, le jour J, plusieurs arbitres se trompent collectivement sur une situation clé au plus haut niveau.

Pour lui, ce type d’erreur, commise par « cinq ou six personnes » impliquées dans la décision en Premier League, est tout simplement « inacceptable ». Il parle d’« injustice » et d’un vestiaire contraint de « rentrer à la maison » avec ce sentiment-là.

Richards et Keane, même verdict : « Ils se sont trompés »

Micah Richards, ancien défenseur de Manchester City, ne ménage pas non plus les arbitres. L’argument du Match Centre, qui insiste sur le fait que Fernandez ne touche pas le ballon, est qualifié de « non-sens ».

Interrogé sur le fait de savoir si Fernandez tente clairement de jouer le ballon, Richards n’hésite pas une seconde : pour lui, c’est évident. Il explique qu’en tant que défenseur, le moindre mouvement d’un joueur en position de hors-jeu peut modifier la façon de défendre l’action, donc influencer directement le duel.

Il ajoute que ce n’est pas la seule décision litigieuse de la journée, citant aussi un cas concernant Phil Foden. À ses yeux, la journée a été « mauvaise » pour les arbitres et la VAR.

Roy Keane, lui, tranche net : Fernandez « interfère avec le jeu ». Il souligne que Manchester United se retrouve, paradoxalement, puni pour avoir tenu une bonne ligne défensive. Fernandez est hors-jeu, se jette sur le ballon, se trouve au cœur de la surface : pour Keane, il impacte forcément l’action. Et United paye le prix de ce qu’il considère comme une bonne organisation défensive.

Une nuit qui laisse des traces

Le but d’Haaland restera au tableau d’affichage, la victoire de City aussi. Mais la soirée laisse derrière elle un aveu officiel, des joueurs furieux, des consultants unanimes et une règle du hors-jeu, encore une fois, au centre de la tempête.

La question est désormais simple : combien de temps encore la VAR et ceux qui la pilotent peuvent-ils se permettre ce genre d’« erreur de jugement » dans des matches qui pèsent autant sur une saison ?